Aseksualność czy zaburzenie?

[klapouchy]

Może na początku wypadałoby przypomnieć do czego służy seks?

do przyjemności?

[meritum]

do przyjemności?

Przyjemność jest tylko środkiem do celu. Gdyby seks był nieprzyjemny to podejrzewam, że nie byłoby dziś ludzi na ziemi.

[urtika]

Gdyby seks był nieprzyjemny to podejrzewam, że nie byłoby dziś ludzi na ziemi.

Ludzie by byli, z tym że nie byłoby przeludnienia. Nie byłoby tzw. wpadek, nikomu nieplanowana ciąża nie skomplikowałaby życia, a każdy kto chciałby z jakichś powodów mieć dzieci, miałby ich dokładnie tyle ile chciał
i dokładnie wtedy, kiedy chciał.

[meritum]

Mam raczej na myśli, że nasi prehistoryczni przodkowie nie byliby w stanie przeżyć gdyby nie posiadali takiego instynktu.

Przeludnienie jest przede wszystkim skutkiem zmniejszenia śmiertelności, nawet pomimo rozwoju antykoncepcji.

[klapouchy]

a jak ta dyskusja ma się do głównego tematu?

[meritum]

a jak ta dyskusja ma się do głównego tematu?

Jak można mówić o tym czy aseksualność jest czy nie jest zaburzeniem bez uwzględniana do czego służy seks? Procesy biologiczne organizmu żywego spełniają ściśle określone funkcje w jego działaniu. Jeśli możemy pominąć takie podejście to moim zdaniem nieuprawnione jest np. porównywanie seksu do głodu.

Oczywiście funkcjonowanie organizmu samo w sobie jest bezcelowe ale jeśli uznamy, że pewne procesy wpływają destrukcyjnie na obecne lub przyszłe działanie to możemy uznać to za patologię np. nowotwory układu nerwowego. Co jeśli znajdziemy dowody, że aseksualizm może rozwijać się na skutek pewnych patologicznych procesów w organizmie tak jak to może być np. w przypadku pedofilii?

Chyba jeszcze nikt nie udowodnił, że w aseksualizmie istnieje czynnik genetyczny. Jeśli geny nie mają tutaj nic do powiedzenia to nie ma innego wytłumaczenia poza środowiskiem, które nas ukształtowało (np. współistniejące choroby, wychowanie, kultura, ideologia itp).

Oczywiście nie stwierdzam definitywnie niczego na temat aseksualizmu jako zaburzenia! Główny problem to z jakiej perspektywy na to spojrzeć?

[klapouchy]

Z punktu widzenia przetrwania gatunku na pewno aseksualizm, homoseksualizm i wszystko co uniemozliwia rozmnażanie jest zaburzeniem. Podstawowe pytanie i co z tego?

Co do genow lepiej sie nie wypowiadac gdyż ludzkośc jeszcze na ten temat wie bardzo mało. Myśle jednak, że geny moga mieć jakieś znaczenie. To ze ktoś jest asem, nie oznacza ze nie moze miec dzieci. Zreszta nasze geny nie sa kopia naszych rodziców, ale ich wymieszana mutacja.

[meritum]

Z punktu widzenia przetrwania gatunku na pewno aseksualizm, homoseksualizm i wszystko co uniemozliwia rozmnażanie jest zaburzeniem. Podstawowe pytanie i co z tego?

Oczywiście ale to można powiedzieć o dowolnej rzeczy np. nowotworach, wirusach, zawałach, złamaniach. Tylko nowotwory akurat się leczy. Bezpłodność się leczy. Impotencję się leczy. Parafilie się leczy. Pedofil też może mieć dzieci (p. Josef Fritzl). Biseksualista i homoseksualista też może mieć dzieci. Dla świata to nie robi żadnej różnicy ale może mieć znaczenie dla jednostki, która jest dotknięta takim a nie innym schorzeniem albo znalazła się w takiej a nie innej sytuacji. Możemy rozpatrywać kulturowo, możemy biologicznie. Zabójca też nie robi żadnej różnicy dla świata ale jednak w naszym społeczeństwie zazwyczaj czeka go więzienie.

Zreszta nasze geny nie sa kopia naszych rodziców, ale ich wymieszana mutacja.

Połowa genów ojca, połowa genów matki. Właśnie o to chodzi. Na tym polega rozmnażanie płciowe. Dwoje zdrowych ludzi może mieć dziecko z zespołem Downa i tym podobne. Dziecko może również odziedziczyć pewne cechy dające chorobę dopiero z czynnikami środowiskowymi jak w przypadku schizofrenii albo skłonności samobójczych [1].

[dimgraf]

Idąc tą drogą czyli czynnikami środowiskowymi to być może przyczyną aseksualności są nadopiekuńczy rodzice? Mnie osobiście się nie wydaje ale któż to wie. Ja bardziej bym obstawiał na czynniki biologiczne np. hormony, jeśli już szukać przyczyn (zakładając, że to zaburzenie).

[meritum]

Aseksualizm z definicji polega na braku pociągu do innych osób. Jeśli przyjmiemy taką definicję to nie jest ona tożsama z anhedonią np. z niemożliwością przeżywania przyjemności seksualnej.

Jaki czynnik powoduje, że owszem popęd seksualny może istnieć ale nie dotyczy on osób (to trochę jak parafilia)? Jeśli nikomu nie sprawia to cierpienia to nie ma żadnych podstaw aby w takim kontekście uznać to za zaburzenie.

Idąc tą drogą czyli czynnikami środowiskowymi to być może przyczyną aseksualności są nadopiekuńczy rodzice?

Jeśli seksualność była na dodatek w domu tematem tabu przy surowym wychowaniu to podejrzewam, że jest to bardzo możliwe. Takie rodziny się zdarzają, zwłaszcza w rygorystycznych wspólnotach religijnych. Lubią wpajać poczucie winy i wywoływać nerwicę eklezjogenną. Dla przykładu mogą to być skopcy ale równie dobrze mogą to być współcześni, konserwatywni katolicy.

[redballoon]

*

[meritum]

Prawda jest chyba taka, że każdy w definicji aseksualności widzi to co sam chce widzieć.

Mylisz pojęcia, aseksualizm to nie fetyszyzm.

Wcale tego nie napisałem. Czytaj ze zrozumieniem. Z obecnej definicji różnica między asem a nie-asem jest tylko i wyłącznie taka, że nie odczuwa popędu w stosunku do osób ale nie ma nic powiedziane w definicji, że nie można go odczuwać do np. przedmiotów lub sytuacji a to już podpadałoby pod parafilię. Chodzi mi o to że, aseksualizm może być wykorzystywany do ukrycia własnej parafilii.

Bitch please, aseksualiści nie mają zaburzonych receptorów erogennych

Przecież napisałem, że NIE jest tożsama z anhedonią. Problem w tym, że jeśli mogą przeżywać orgazm to dlaczego tego nie robią? A może robią? W jakich okolicznościach? Ale wtedy czym się różnią od seksualnych? Po prostu mają niższe libido? Czy może mają wysokie i nikt im się "nie podoba"? Po prostu nie potrzebują do szczęścia orgazmu ale mogą go osiągnąć w każdej chwili, czy może przychodzi im to z wielkim trudem?

Granica między aseksualnością, anhedonią, impotencją, nieposiadaniem libido, niedoświadczaniem atrakcji seksualnej jest tak rozmyta, że to wszystko trzeba zdefiniować od nowa jeśli naprawdę aseksualizm można uznać za coś co można nazwać orientacją.

Nie możemy powiedzieć czy aseksualność jest zaburzeniem jeśli nawet nie wiemy co jest jej przyczyną!

Czy można powiedzieć, że aseksualizm = BRAK potrzeb seksualnych?

[dimgraf]

Tylko jak już tak rozważamy to czym jest potrzeba seksualna? Bo skoro aseksualni jej nie mają to czego w takim razie są pozbawieni? Też niektórzy samą potrzebę bliskości traktują w kategoriach potrzeb seksualnych.

//ps. do mederatorów - wydaje mnie się, że temat powinien zostać przeniesiony do działu kontrowersje.

[Zdzichu]

Czy można powiedzieć, że aseksualizm = BRAK potrzeb seksualnych?

Nie, to chyba się nazywa hipolibidemia - wydaje mi się, ze ja właśnie mam coś takiego. Odczuwam pociąg seksualny (lub coś w tym rodzaju) do kobiet, ale nie odczuwam potrzeby jego zaspokajania.

Edzia:
Może inaczej - potrafie odróznić kobietę, która ma w moim odczuciu seksapil, od tej która nie ma. A dla "rasowego" asa, to chyba raczej "wsio rawno"

[migel]

Dla mnie aseksualność to brak potrzeb seksualnych. Oczywiście w tej materii każdy ma swoje indywidualne cechy: np. osoba X lubi przytulanie, ale osoba Y już nie lubi, ale obie osoby są aseksualne. Mi tam przytulanie pasi, ale chodzi mi o seks - po prostu odczuwam, że nie muszę tego robić, a jak już to raczej z litości dla partnera/ki. A poza tym, co za seks skoro moje klejnoty rodowe nie staną na baczności na widok mojej partnerki/partnera?!