Issander pisze:Oczywiście, że w ten sposób działa ewolucja. Posiadanie kilku narządów dających ten sam efekt jest zawsze mniej korzystne niż posiadanie jednego narządu. Wynika to stąd, że jest to większy wydatek energetyczny dla organizmu, a pożytku nie ma żadnego, skoro efekt jest taki sam - a jeśli jeden z tych narządów daje lepszy efekt, to drugi zacznie zanikać.
Na przykład nietoperze widzą słabo, bo posiadanie zarówno zmysłu echolokacji jak i dobrego wzroku jest niepotrzebnym marnotrawieniem energii bez wyraźnej poprawy w orientacji w przestrzeni. Czasem ten drugi narząd ma jakąś niszę przydatności i nie zanika zupełnie, np. nietoperze nie utraciły wzroku, ponieważ echolokacja ma krótki zasięg i ich słaby wzrok mimo wszystko przydaje im się na dużych, otwartych przestrzeniach.
Albo inny przykład. Żeby usuwać nadmiar ciepła, ludzie i konie się pocą, psy sapią, a słonie mają duże płachty cienkiej i mocno ukrwionej skóry. Znasz jakieś zwierzęta które używają wszystkich tych trzech metod jako równorzędnych?
Dlatego właśnie dwa mechanizmy "prowadzące do podobnego skutku (rozrodu) różnymi drogami" również są redundantne.
Bzdury.
![Razz :P](./images/smilies/icon_cheeky.gif)
Się rozgadałeś... tłumaczysz mi oczywiste oczywistości, które mają się nijak do meritum, ale pomijając na chwilę ten fakt - czy zaniknęła ci już twoja redundantna druga nerka? Bo przecież z jedną nerką można żyć zupełnie normalnie. Psy nie tylko "sapią" - mają też gruczoły potowe na łapach. Jeśli chodzi o zmysły i strategie polowań, to np. takie rekiny używają nie tylko wzroku, słuchu czy węchu (wykrywają przysłowiową krople krwi rozpuszczoną w oceanie "ze stu mil"
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
), ale na dodatek analizują drobne ruchy wody (tzw. "linia naboczna" - neuromasty), oraz posługują się elektrorecepcją. Ileż to zmysłów i energii "się marnuje" w jednym tylko celu - szukanie obiadu...
Rozmnażanie to NAJWAŻNIEJSZA funkcja organizmu z punktu widzenia ewolucji. Nie widzę więc nic dziwnego w tym, że tak złożone organizmy (z wyrafinowaną psychiką i egzystujące w przestrzeni kulturowej) jak ludzie, maja równie złożone mechanizmy, które wzmacniają zdolności rozrodcze na różne sposoby i okazje.
Wracajmy tym samym do miłości. Czy miłość macierzyńska, która bezapelacyjnie u ludzi jest ściśle związana z rozrodem jest twoim zdaniem redundantna? A z popędem seksualnym nic wspólnego nie ma.
Drugi rodzaj miłości (miłość romantyczna), która również wspiera i skłania do rozrodu, (i jak mogłeś się przekonać klikając w link z poprzedniego posta) z popędem wspólnego ma sporo, bo aktywuje ośrodki w mózgu odpowiedzialne za czynności seksualne. I ona jednak nie jest "nadmiarem", bo spełnia inne funkcje niż sam popęd (np. wiąże w pary pomimo przeróżnych barier społeczno-kulturowych i innych, kochający się rodzice zapewniają stabilniejsze warunki do odchowania potomstwa, wydaje się prawdopodobne, że pomaga dobrać się (na dłużej=większa szansa na ciążę i odchów) ze swoim wzorcem najlepszego partnera pod wzgl. stopnia pokrewieństwa genowego i innych pozaświadomych czynników sprzyjających zdrowemu rozrodowi itp., itd. ).
Issander pisze:Skoro "czysty altruizm" nie istnieje (nawiasem mówiąc, nie trzeba się specjalnie wysilać, żeby to udowodnić), to o jakim mogłem pisać? Może przeredaguję moje pierwotne zdanie:
Klasyczne definicje miłości sugerują, że jest ona elementem "układu nagrody w mózgu" powiązanego z altruizmem.
Namieszałeś jeszcze bardziej. Miłość nie jest "elementem układu nagrody", a tym bardziej nie może być powiązana z czymś co tak naprawdę nie istnieje, a co sam podobno "nawiasem mówiąc bez wysiłku możesz udowodnić".
Issander pisze:
1. Nie napisałem, że pochodzi z chrześcijaństwa.
2. Każde podanie przykładu traktujesz jako próbę erystyki?
3. Jaki ma związek abiogeneza z miłością bliźniego?
Ad 1
Zgadza się. Przepraszam
Ad 2
Nie, czemu tak twierdzisz po jednym przykładzie? Jestem przeczulony na erystyke, bo często rozmawiałem z kształconymi kłamcami, czyli apologetami np. katolickimi po KUL-u itp., ale nie węszę wszędzie, tylko reaguję na pewne sygnały
Ad 3
Taki sam jak tzw."miłość bliźniego" ma związek z miłością, czyli żaden (nie myl litości z miłością). Powołujesz się na autorytety, rzucając jakieś nieścisłe hasła (miłość bliźniego) bez definicji i wyjaśnień, więc obalam te autorytety. Jeśli źle cię zrozumiałem, to przepraszam.
![Anioł :aniol:](./images/smilies/icon_aniol.gif)
"Gdy moderator/-ka banuje użytkownika bez ostrzeżenia, a jedyny argument to argument siły - w tym samym czasie gdzieś na świecie umiera jedna tancerka brzucha albo panda w ciąży." - prawo internetu